Jean-noël Lafargue : La cartographie et les données publiques

Était-il utile de contracter un nouvel emprunt ? Une manne financière suffira-t-elle à régler les problèmes d'ordre psychologique dont la France fait preuve dans son rapport aux nouvelles technologies ? Nos élites décidantes se sont presque toujours montrées complexées vis à vis du monde anglo-saxon, alternant orgueil démesuré et suivisme timoré sans oublier un mépris aux effets dévastateurs pour tout ce qui fonctionne avec un clavier et un écran. En étant taquin, on pourrait même faire remarquer que les aides d'état reçues par le domaine des NTIC française ont souvent porté préjudice à ses acteurs dans le passé. Pourtant la puissance industrielle de la France n'est pas ridicule et sa recherche en informatique a toujours été très dynamique. Parmi les domaines qui méritent un coup de pouce et où l'intervention de l'Etat peut être profitable, je verrais l'investissement dans la recherche informatique sans bénéfices chiffrables, la mise à disposition libre de certaines bases de données publiques (cartographie par exemple) ou encore l'éducation du public – de tous âges – à une approche non-passive des outils informatiques.

Fred Bordage : Le développement durable, oublié du grand emprunt

Alors que les Technologies de l’Information et de la Communication (TIC) permettraient, selon le rapport Smart 2020, de réduire les émissions de CO2 de l’humanité de 15% d’ici 2020, le grand emprunt fait totalement l’impasse sur les TIC durables, ou sustainable ICT / Green IT en anglais. La France et l’Europe auraient par exemple tout intérêt à développer le covoiturage. Mais pas un euro du grand emprunt n’est consacré aux sites web et aux technologies qui soutiennent ce changement profond de comportement des citoyens. Pourtant, sans site web il est impossible d’industrialiser le covoiturage. Et on imagine facilement que d’ici quelques années, le leader mondial du covoiturage aura un poids économique très important. Le grand emprunt oublie aussi de développer l’économie circulaire et le réemploi. Cette pratique consiste à recycler des déchets électroniques pour fabriquer de nouveaux appareils électroniques. Dans un monde aux ressources finies et dont le coût ne cesse d’augmenter, la capacité à reconditionner du matériel d’occasion ou à réemployer des composants sera pourtant un facteur de compétitivité important.

Eric Legale : Des contenus accessibles

Pourquoi ne pas nous inspirer des britanniques qui viennent de débloquer 30 millions de livres sterling (environ 34 millions d’euros) pour permettre à un million de personnes défavorisées d’être connectées dans les trois ans. Un appel à projets a été lancé pour permettre aux collectivités locales, aux bibliothèques, aux points d’accès à l’Internet, et aux cyberbases de proposer les meilleures solutions pour apprendre à se servir d’Internet. Car, avant de demander à une population démunie et peu diplômée de prendre un abonnement à l’Internet, il faut d’abord leur apprendre à se servir d’un ordinateur et à naviguer sur le web. Pour y parvenir, tous les projets devront obligatoirement utiliser « My Guide », une plateforme de contenus pédagogiques clairs et simples pour former un public peu à l’aise avec un clavier à franchir les premières étapes d’utilisation d’un ordinateur et de l’Internet. Tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut investir dans la numérisation des contenus culturels, dans la simplification des services publics en ligne ou dans la création d’un écosystème vertueux pour les entreprises innovantes. Investir dans la production de contenus accessibles pour convaincre ceux qui n’ont pas encore rejoint le monde numérique me semble tout aussi prioritaire.

Elena Pasquinelli : Des contenus capables de franchir les murs

Il est souvent utile de faire des voyages au moins virtuels dans les pays en voie de développement, pour voir ce qu’ils osent inventer pour amener l’alphabétisation “traditionnelle” et celle numérique dans leurs écoles, et non seulement dans les écoles. Voici déjà une source d’inspiration : penser des contenus qui sont capables de franchir les murs de l’école, d’avoir leurs usages formels mais aussi informels. Ce sont ces usages qui permettront de réaliser l’idéal de l’apprentissage toute la vie, un apprentissage qui ne peut pas se laisser contenir par des structures physiques précises. Donc contenus qui peuvent être accédés en autonomie, formes de tutorat à distance, logiciels et applications qui facilitent la tâche de s’orienter dans l’information, ou de s’entrainer, comme les jeux sérieux. Le tout confectionné à la fois pour l’ordinateur, mais aussi pour des hardwares plus souples, comme les téléphones portables, qui nous suivent partout et sont toujours à disposition. Un exemple : le tutorat en mathématiques développé par Meraka Institute (République Sud-africaine) et qui exploite un social network très aimé par les jeunes de ce pays : MXit. Ca devient Math on MXit.  

Alain-Marie Bassy : Une ingénierie pédagogique du numérique est nécessaire

Assez drôle cette lettre au Père Noël pour les grands enfants du numérique que nous sommes ! Mais allons-y, rêvons un peu ! La première chose à faire : cesser de raisonner en contenant et contenu, en hard et soft, en tuyau et fluide quand tout nous apprend aujourd’hui (et l’iPad encore récemment…) que ces deux là ne font plus qu’un. Les « contenus » qu’on veut financer seront des dispositifs globaux, des média-services ou des systèmes interactifs associant outil et message, inscription et transmission, savoir et apprentissage, réalité et virtuel. Mais problème : on ne sait pas faire, du moins dans le système éducatif. Trop souvent, les logiques anciennes prévalent encore, tant pour les contenants que pour les contenus numériques. La numérisation des manuels scolaires en dit long sur ce point.  Alors investissons plutôt dans la construction d’une véritable ingénierie pédagogique du numérique. Parions sur le « savoir-faire des savoirs » plus que sur d’improbables contenus. Cela suppose un triple effort financier : pour former à un métier aussi légitime que celui d’enseignant, pour soutenir des projets innovants de R & D, pour aider et accompagner dans sa reconversion progressive le secteur de l’édition et de la production de ressources pédagogiques. Un tel investissement promet quelque retour. L’ingénierie éducative est exportable. Plus que nos ancêtres les Gaulois (quoique deux d’entre eux.. !). 

Marcel Desvergne : Plus qu’un emprunt il s’agit d’un investissement.

Quatre enjeux de l’écosystème numérique, sur dix ans,  vus depuis un des territoires de la mondialisation, l’Aquitaine, motive mon choix. 1 - La numérisation des savoirs : La numérisation systématique de toutes les formes  de savoirs et leur rangement organisé, « gouttelettes »  au sein du nuage numérique mondial en expansion. 2 - Les bastides numériques : Les lieux de stockages et leur obligatoire sécurité, bastides numériques ouvertes à la « cueillette » de proximité comme à celle de prédateurs lointains. 3 - Les moteurs de recherche : Les gestions croisées de ces données accessibles par le plus grand nombre, donc les futurs moteurs de recherche, clefs du partage des connaissances d’hier, d’aujourd’hui et de demain. 4 - La conduite du monde numérique : La formation de nouveaux « hussards du numérique » pour la  conduite et la maitrise d’un monde numérique où des liens se tissent alors que d’autres sont détruits. Investir dans l’avenir c’est aussi investir sur des femmes et des hommes qui auront à aiguiller l’évolution de notre univers immatériel. Dans le numérique, ne jamais oublier les facteurs humains !

Charles Simon : Vive les contenus illégaux !

Je n’ai pas d’idées préconçues sur les contenus qui doivent bénéficier des 2 milliards du Grand Emprunt. Mais je sais une chose : certains seront illégaux, surtout parmi ceux qui innovent. Car, bien souvent, l’illégalité est un passage obligé. Oh, pas qu’on ait un penchant pervers pour le côté obscur mais pour une raison simple : quand on innove, on est seul. Et, en plus du risque économique, il faut souvent supporter le risque juridique. Personne n’a jamais tenté ce que vous voulez tenter ? Débrouillez-vous ! Vous ne pouvez pas assurer que votre business sera une machine à cash ? Débrouillez-vous ! Mais soyez sûr que, si ça marche, il sera toujours temps de passer à la caisse, plus tard, pour régler toutes ces questions qui n’intéressaient que vous quand vous n’étiez personne. Je n’ai donc pas d’idées préconçues sur les contenus qui doivent bénéficier des 2 milliards du Grand Emprunt mais tous mes vœux accompagnent ces innovateurs qui se lancent, bille en tête, dans l’inconnue et l’incertitude.

Christine Balagué : Un réseau social national des entrepreneurs numériques pour soutenir 5.000 projets

Les modalités de l’innovation dans l’industrie numérique repose sur la multiplication de prototypes à génèse rapide. Nous ne savons pas aujourd’hui qui sera le champion de 2015 et encore moins celui de 2020 : il est donc indispensable de démultiplier l’amorçage de projets innovants portés par des entrepreneurs. L’un des enjeux du grand emprunt sur le numérique concerne la méthode. La facilité incite la puissance publique à se tourner vers les institutions, mais il est important que l’Etat privilégie la décentralisation et la micro-économie. La culture du réseau est au cœur de l’économie numérique. Internet est un réseau, il est aujourd’hui plus que jamais social, mobile, en temps réel.  Dès lors, qui, mieux que les acteurs de l’économie numérique, connectés sur la Toile, sont en capacité de relayer l’emploi des fonds publics apportés par le Grand Emprunt ? Constituer un réseau social de 250 chefs d’entreprise reconnus et respectés de l’économie numérique, dans toutes les régions de France, qui, mobilisés dans une démarche citoyenne, apporteront leur expertise pour identifier les bons projets émergeant en attente de financement, formaliser leur évaluation et accompagner les jeunes pousses. Ce réseau social de proximité apporterait un soutien efficace aux administrations centrales et territoriales engagées sur le terrain pour déployer les investissements du Grand Emprunt. Il permettra de multiplier les investissements – de 50.000 € à 250.000 € - et pourquoi pas, de donner vie à 5.000 nouvelles entreprise numériques et créer, à l’horizon 2015, 100.000 emplois qualifiés et une centaine de champions européens …

Pierre Gattaz : Infrastructures et contenus sont indissociables !

Le Grand Emprunt et les Etats Généraux de l’Industrie ont identifié, à juste titre, le numérique parmi les grands chantiers d’investissements stratégiques pour le futur. En effet, les Services et Technologies de l’Information et de la Communication (STIC) sont le fondement de la compétitivité globale de l’ensemble du tissu économique, industriel ou de service, et l’un des moteurs puissant d’évolution et de croissance durable de notre société, soucieuse de son impact sur l’environnement. Leur généralisation dans l’ensemble des processus (productifs, de contrôle, informationnels…), permet des innovations de rupture pour tous les secteurs, industriels et de service, mais également dans les usages (santé, administration, éducation…). Nous sommes aujourd’hui à l’aube d’une nouvelle rupture qui va conduire de l’utilisation d’outils de communication (ordinateurs, PDA…), à l’intégration fluide des technologies de l’information et de la communication dans tous les objets et processus, voire dans le corps humain. Cette nouvelle révolution va rebattre les cartes des pays leaders. L’innovation durable viendra donc du lien réussi, notamment sur un territoire, entre innovation technologique / innovation de service / innovation d’usage. Il nous faut travailler sur les trois dimensions en parallèle pour espérer réussir. C’est pourquoi, les projets qui seront financés devront s’appuyer sur les forces de la France dans les technologies et permettre le développement de services et usages innovants : cloud computing, smart grid, transports et routes intelligentes, sécurité, télé santé et télé médecine…  Infrastructures et contenus du numérique sont indissociables : leur développement doit être simultané, sous peine de n’obtenir qu’une partie des potentialités escomptées.

Domnique Sciamma : Du contenu, des contenants…

Il y a une tendance naturelle chez l’humain à projeter sur l’avenir sa vision du passé, et les films de SF des années 50 où les ordinateurs rêvés et clignotants de « l’an 2000 » avalent des cartes perforées nous le rappellent de manière savoureuse. Je ne voudrais pas que cela soit le cas des contenus numériques. Le numérique sera la grande affaire du Grand Emprunt, et dans le numérique, les fameux contenus en seront la substance. J’ai bien peur qu’encore une fois les « décideurs » ne soient capables de ne financer que ce qu’ils connaissent, donc ce qui les rassurent, et ne laissent alors de côté ce qui fera les richesses de demain, que d’autres moissonneront à notre place, après les avoir fait croître. Il y a une forme d’hypnotisme en matière de contenus à ne les considérer que comme immatériels : Des jeux vidéo – qu’ils soient sérieux ou futiles – des e-books aux e-shopping, de Second Life à la réalité augmentée  - la virtualité serait le seul et ultime horizon digital. Nous pensons radicalement, qu’au contraire, les enjeux du numérique se trouvent dans le monde matériel, dans la corporalité, dans la sensualité. La promesse du numérique n’est pas derrière l’écran, elle est dans l’objet. En le réinvestissant, la combinaison « I.A + Télécom + Nano » nous permet de rêver un monde d’objets intelligents, interconnectés, porteurs d’expériences autant que de services et de fonctions. Il nous faut donc investir dans ces objets robotisés, ces « Robjets », qui seront alors paradoxalement des contenus autant que des contenants. Comme le message était le médium, le contenu sera le contenant.  

Yacine Aït Kaci : Une industrie relocalisée « à la demande »

Pourquoi ne pas profiter de cet emprunt exceptionnel pour imaginer un changement de mentalité tout aussi exceptionnel en France en favorisant réellement la convergence, pas seulement sur le papier mais en croisant enfin les disciplines du contenu, arts, sciences, technologies. Un grand chantier stratégique semble être le passage d’une industrie délocalisée de la démultiplication à une industrie relocalisée « à la demande », à travers notamment l’émergence et le potentiel du prototypage rapide. La matière première de l'industrie de demain sera la matière grise.

Nils Aziosmanoff : Misons sur la création numérique !

C’est toute la société qui se réinvente sous la poussée du numérique : l’économie, la culture, l’éducation, les relations humaines vont s’en trouver complètement modifiées. Pourtant, un récent rapport sur l’innovation montre que la performance des entreprises françaises se situe au 10ème rang dans l’union européenne, derrière les pays scandinaves, l’Allemagne et le Royaume-Uni (voir Pour une nouvelle vision de l’innovation - avril 2009, Pascal Morand et Delphine Manceau) Dans le domaine de l’éducation par exemple, la France arrive en queue du peloton européen, en 24ème position. Est-ce si étonnant, quand on sait que la part de financement affectée à la création de contenus pédagogiques numériques représente moins de 10% de l’investissement en matériel informatique pour les écoles ? On pose des tuyaux, mais pour favoriser quels contenus, quels usages ? L’innovation est de plus en plus le fruit de processus créatifs et de valeurs « non technologiques ». La création numérique dans toute sa diversité invente de nouvelles formes, explore de nouveaux paradigmes d’accès à la connaissance, de représentation et d’échange, qui élargissent nos imaginaires collectifs. A l’instar du jeu vidéo, le partenariat entre la création et l’innovation stimule l’éclosion de nouveaux contenus et usages. Parce qu’elle représente un secteur aujourd’hui très actif qui peut jouer un rôle majeur dans la dynamique d’innovation, misons sur la création numérique !

Malo Girod de l’Ain : Investir dans l’art numérique

Au milieu des nombreuses options pour le Grand Emprunt, pourquoi investir dans l’art numérique ? Pour la diffusion d’une culture de l’innovation : de tous temps, les artistes ont été  à l’avant-garde des évolutions de la société. Les artistes numériques le sont également mais ajoutent à cela un travail, un détournement, des créations avec les technologies d’aujourd’hui et de demain. Cette particularité permet de diffuser dans les territoires, dans les collectivités, dans les entreprises, dans les universités… une réelle culture de l’innovation. Le grand emprunt cherche à privilégier des investissements à fort levier : c’est exactement ce qu’apporte un investissement dans l’art numérique ! Pour l’imagination au pouvoir : La France n’est plus une société agricole ni industrielle mais de service (à 70% du PIB). Pour créer les services innovants de demain, il faut porter l’imagination au pouvoir, ce que font les artistes numériques tous les jours. Pour affirmer la place de la création française dans le monde : les artistes numériques français sont nombreux, talentueux, déjà reconnus à l’international. Il leur manque encore la reconnaissance et le soutien à la diffusion pour leur permettre un large rayonnement international que n’ont pas réussi les artistes de la création contemporaine « classique ». En conclusion, investir dans l’art numérique est un volet indispensable de ce Grand Emprunt numérique pour préparer la France à l’économie numérique de demain.

Bruno Latour : La barrière entre enseignés et enseignants est tombée

Le numérique a ceci de particulier qu’il réalise le rêve de Mai 68 d’effacer la barrière entre « enseignés et enseignants », comme on disait alors : les enfants apprennent aux parents, les techniciens aux ingénieurs, les usagers aux dépanneurs, les artistes aux scientifiques, les actionnaires aux entrepreneurs. Cette distribution inhabituelle échappe tout à fait au modèle usuel de percolation du savoir à partir de ces lieux autorisés. Et en même temps, chacun de ces apprentissages, à cause même de sa dispersion, se fait au hasard et laisse partout d’énormes lacunes. Il faut donc inventer de nouveaux modes par la pratique. A Sciences Po, nous le faisons par des cours spécialisés –de cartographie de controverses- qui portent sur des objets numériques nouveaux intégrés aux corpus classiques mais complètement renouvelés par le numérique. Cela nous permet de prendre en compte le foisonnement d’innovations qui est particulier au numérique et en même temps respecter le rythme et les habitudes de l’apprentissage universitaire toujours nécessaire.

Bernard Stiegler : Apprendre sans passer par des institutions ou des services

Platon créa l’Académie pour lutter contre les sophistes qui utilisaient l’écriture comme technologie de persuasion, et contre les savoirs. L’écriture est à l’origine de notre société, et la condition du droit aussi bien que des savoirs rationnels. Mais elle est aussi un poison. Quant aux technologies numériques, elles constituent un gigantesque transfert de compétences techniques qui semble renverser l’extrême spécialisation du travail qu’avait engendrée l’industrialisation. Les fonctions de recherche documentaire qui étaient une haute spécialité professionnelle il y a à peine vingt ans sont à présent mises en œuvre par les enfants et les personnes âgées. Les appareils de capture et de post-production audiovisuelle sont accessibles à tous. On peut beaucoup apprendre sans passer par des institutions ou des services, en allant sur le réseau ou en faisant l’acquisition d’appareils. Pourtant, tout comme l’écriture aux yeux de Platon, les technologies numériques sont la pire et la meilleure des choses. Et ce devrait être la fonction d’une institution scolaire et universitaire réinventée que de former les élèves et les étudiants à cette ambivalence.

Isabelle Falque-Pierrotin : Redimensionner ce qui fait du sens

Je pense que l’éducation au et par le numérique est devenue une cause d’intérêt national. Cette éducation, qui est l’affaire de tous, doit relever d’une exigence collective et politique. L’Education nationale a bien sûr un rôle privilégié à jouer. Le virtuel est désormais notre quotidien et  nécessite d’être appréhendé, maîtrisé pour être utilisé par tous. Il faut éduquer à l’internet, il faut éduquer par l’internet ! L’éducation par le numérique, c’est-à-dire en s’appuyant sur internet, doit irriguer toutes les disciplines, et en particulier l’éducation civique. Par exemple, les nouvelles sociabilités générées par les réseaux sociaux permettent d’aborder avec les élèves l’éducation à la citoyenneté via des notions comme la liberté, le respect de l’autre. Autre exemple avec l’apprentissage de la notion de liberté : Internet apparaît comme un espace de liberté d’expression où il est facile de tout dire. Mais est-ce que la liberté consiste à tout dire en société ? Le nouveau territoire délimité par internet, ces nouvelles réalités, nous obligent à revisiter nos concepts, à redimensionner ce qui fait pour nous du sens. C’est en cela qu’internet nécessite une éducation. Quoiqu’il en soit, l’éducation au et par le numérique est indispensable. Cette problématique s’appréhende des deux côtés : sectoriel via les disciplines étudiées par les élèves et transversal avec la maîtrise des nouveaux usages qui y sont liés.  

Anne-Marie Bardi : Se comporter convenablement sur la Toile s’apprend comme la politesse

Éduquer au numérique … Il faudrait tout d’abord définir « le numérique » en 2010. Selon le regard porté on dira que le numérique c’est : des technologies de plus en plus complexes ; une science en pleine expansion ; une nouvelle organisation du travail et de la société ;  des bouleversements de l’expression démocratique, de la communication interpersonnelle, des modes de loisirs, de la création artistique ; de nouvelles questions de société : éthiques, juridiques et politiques ;  … Le numérique est à la fois un domaine en soi et un agent de transformation sociale. Éduquer au numérique relève donc de la responsabilité de tous : parents, école et société dans son ensemble. Se comporter convenablement sur la Toile s’apprend comme la politesse, le respect d’autrui ou les règles élémentaires de protection de soi-même et de ses proches, et ce dès l’enfance. Les savoirs constitués se structurent à l’école et s’approfondissent dans l’enseignement supérieur ; le recours aux matériels et aux logiciels se fait peu à peu, au travers d’apprentissages formels comme non formels et les questions éthiques se posent et se réfléchissent en classe comme en société.  L’important n’est pas de désigner un responsable de l’éducation au numérique mais d’intégrer les spécificités du numérique dans l’éducation et la formation de tous les membres de notre société.

Jean-Christophe Prunet : Une collaboration étroite

L’éducation de demain sera, pour tout ou partie numérique. Pour que son développement soit harmonieux et se produise sans heurts, une collaboration étroite entre les industriels, les enseignants et l’Education nationale est primordiale. La première condition  sine qua non de cette révolution réside dans la capacité de notre pays à se doter d’infrastructures numériques et électriques performantes et sécurisées : un accès électrique fiable ainsi qu’un réseau de Très Haut Débit sont des pré-requis. L’éducation est une prérogative régalienne, il est donc indispensable que l’Etat et les enseignants s’approprient les nouvelles techniques, les assimilent, les mettent en œuvre, depuis les infrastructures scolaires jusqu’à la pédagogie en passant par la conception des programmes. Les entreprises privées, elles, détiennent la compétence technique et/ou développent les outils, les produits ou les services. Leurs solutions doivent être adaptées au besoin : un dialogue permanent est nécessaire. Enfin  il est indispensable pour tous les citoyens que les outils technologiques de base soient maitrisés et compris. A ce titre, un module de connaissances de base de l’électronique et du numérique devrait être obligatoire pour tous les élèves du collège - l’éducation nationale a déjà commencé à travailler sur la question.  

Domnique Sciamma : Numérisons l’éducation

Education au numérique ! La question semble si simple… Mais de quoi parle-t-on ? Et de qui parle-t-on ? « Numérique » est devenu un mot passe-partout et à ce titre détestable. Parle-t-on d’une matière faite  de 0 et de 1 ? Parle-t-on d’outils, mais si divers, entre un environnement de programmation, un logiciel de CAO, et un traitement de texte, que l’on voit mal comment en parler de manière universelle ? Parle-t-on d’applications, (avec le même commentaire) ? Où ne s’agit-il pas plutôt d’enjeux, éthiques, sociétaux, économiques et politiques ! Et qui doit-on éduquer ? Une jeunesse quotidiennement au contact des objets numériques, ou des Paby Boomers régulièrement déphasés ? Les « gens », ou une classe politique dont la pensée, la pratique, les tics (sans jeu de mots) sont encore ancrés dans le siècle dernier, quand ce n’est pas dans le précédent ? Avant l’éducation au « numérique », c’est la question de l’éducation tout court qui est d’une brulante actualité, et dans cette perspective, l’usage massif des outils numériques pour satisfaire cette ardente nécessité. Les enjeux de l’éducation ne changent pas parce que le monde se numérise, mais la numérisation doit permettre de les relever plus efficacement,  plus massivement, plus créativement. Avant d'éduquer au numérique, il nous faut numériser l'éducation.  

Divina Frau Meigs : Un e-corps, financé par un e-rate

Avant tout, l’éducation au numérique est partie de l’éducation aux médias, avec ses 6 Compétences de base : Compréhension, Critique, non sur les contenus mais Créativité, Consommation, Citoyenneté et Communication interculturelle. S’y ajoute une « e-compétence », qui porte sur l’outillage mental et cognitif nécessaire pour les produire et les diffuser. Il faut être capable de : naviguer, charger et télécharger, jouer, utiliser des espaces en immersion et en simulation, mixer et remixer, échantillonner, agréger des données, contribuer à des réseaux sociaux, négocier plusieurs identités (avatars). Cette e-compétence semble acquise par les jeunes, qui utilisent les réseaux intuitivement mais elle n’est pas pensée par eux et donc pas maîtrisée de manière cognitive et raisonnée. C’est aux adultes de s’en charger, en relation avec les jeunes eux-mêmes. Face à l’urgence et à l’immensité des besoins, il faut donc penser à l’idée d’un « e-corps », (comme on dit « peace corps »), une sorte d’ « e-scouade » de volontaires, formés en accéléré, de tous âges, pouvant aller en mobilité là où on les demande. Il est important que ce soit à la demande des établissements ou des associations pour que la transmission ait lieu. Comment le financer ? Par le « e-rate », une taxe très minime (0.05%) à prélever sur les entreprises numériques qui bénéficient de l’usage sans jamais rien reverser à l’usager… Elles s’y refusent encore en Europe, mais c’est déjà le cas aux Etats-Unis. Qu’attendons-nous ?  

Elena Pasquinelli : Des corps, armés d'outils, savoirs, et savoir faire

Faisons un tour en Afrique, dans les pays les plus concernés par le phénomène du digital divide. Nous y trouvons : Geekcorps, une ONG qui envoie des experts en technologie pour aider les populations et les organisations locales à développer des entreprises privées fondées sur l’utilisation des TIC . Autre exemple : depuis des années, Mitchel Resnick, chef du Lifelong Kindergarten du MIT,  impulse des actions pour favoriser la créativité dans l’apprentissage via la technologie. Dont Scratch, une communauté en ligne où les enfants peuvent programmer et partager des histoires interactives ; ou Computer clubhouse, des endroits où les jeunes des communautés peuvent développer leurs capacités avec l’aide de tuteurs et des TIC. La technologie seule n’est pas suffisante. Il faut créer des environnements où les jeunes utilisateurs peuvent apprendre à utiliser les TIC de manière créative. Cela peut être à l’école, mais aussi via  des structures qui entrent dans l’école. Comme les Geekcorps, qui débarquent là où il y a besoin. Ces ‘Corps’ armés d’outils, savoirs et savoir faire, peuvent aussi accueillir des publics assez différents en âge et en alphabétisation numérique pour leur fournir des menus à la carte d’éducation aux technologies. Ce seront alors, des centres  (c’est le cas du Cube à Issy) qui desservent un territoire et qui incarnent le refrain du Life-long Learning et de l’apprentissage pour tous. Favoriser leur développement, me semble un ingrédient crucial de l’éducation aux technologies.

Yacine Aït Kaci : Faire une différence entre utiliser et créer

Tout d’abord il faut bien s’entendre sur ce qu’on appelle l’éducation au numérique, car pour simplifier il y en aurait au moins deux, l’éducation aux usages du numérique et l’éducation au développement, à la création numérique en général. En ce qui concerne les usages, ce n’est pas forcément aux plus jeunes que cette éducation s’adresse. En effet les générations qui sont nées avec le numérique n’en font plus une analogie d’un monde non numérique et ce serait plutôt elles qui pourraient éduquer leurs parents aux nouveaux usages et à leurs effets, en développant du même coup leurs propres références. Par contre, il faut bien faire la différence entre utiliser et créer et c’est dans cette deuxième vocation que l’éducation au numérique prend tout son sens et où les enjeux sont les plus importants. C’est probablement à l’Ecole, tout au long du cursus et dans une logique transversale, que doivent être acquis les fondamentaux qui permettront d’entrer dans le cycle perpétuel d’auto-éducation et d’échange d’informations dans un univers numérique par essence cognitif et en réseau. Car si j’ai parlé de deux éducations au numérique, il en est évidemment une troisième, c’est l’éducation par le numérique.

Jean-noël Lafargue : Une génération post-micro

On qualifie les adolescents actuels de "digital natives", car pour eux l'ordinateur personnel, la console de jeu et le téléphone mobile ne sont pas des conquêtes technologiques mais des objets aussi familiers que l'automobile, le téléviseur ou la fourchette. L'attitude qu'ils ont vis-à-vis de leur environnement numérique me semble parfois passive. Les "digital natives" méritent peut-être d'être appelés "digital naives". Ils pratiquent les réseaux sociaux plusieurs heures chaque jour et sont capables d'écrire un message en quelques secondes en n'utilisant que leur pouce mais peuvent pourtant souffrir de lacunes étonnantes. Il m'arrive à présent de devoir renseigner des étudiants vingtenaires sur la marche à suivre pour ouvrir ou enregistrer un fichier informatique. Les terminaux numériques ne sont-ils pas en train de devenir une nouvelle forme de télévision dont la matière serait constituée par ses propres utilisateurs ? En tant qu'enseignant, je considère comme un devoir de faire comprendre à mes étudiants à quel point l'ordinateur peut être un outil de création et d'émancipation. Je le fais en leur apprenant la programmation, ce qui me semble un des meilleurs moyen pour avoir une prise sur son environnement numérique. J'essaie aussi d'inscrire leur appréhension des "nouveaux" médias dans une perspective historique, de leur expliquer qu'il a existé une époque où l'on ne pouvait utiliser un ordinateur sans être un peu programmeur soi-même et où Space Invaders n'existait pas... « C'est quoi, Space Invaders, monsieur ? ».

Henri Isaac : Une partie des jeunes n’accèdent pas aux usages

Alors même que de nombreux usages du numérique se développent dans la sphère privée dès le plus jeune âge (jeu vidéo, jeux en ligne, photo numérique, téléphonie mobile, messagerie instantanée, etc.), la tentation est grande de penser que la génération des « digital natives » n’a plus besoin d’une formation quelconque aux outils numériques. Las, de nombreux professeurs constatent encore qu’une partie des jeunes n’accèdent pas à ces usages. Pire, la compréhension et la maîtrise des outils numériques est beaucoup trop limitée pour en développer une réelle appropriation, gage d’usages professionnels, vecteur d’une insertion économique et sociale dans la société de la connaissance. Il est donc impératif que l’école continue de jouer son rôle en formant les élèves et les étudiants aux usages du numérique afin que les futures générations accèdent à la citoyenneté numérique pleine et entière. Dès lors, il ne fait nul doute que l’école et l’université doivent être en charge de cette formation au numérique. Cependant deux conditions préalables sont absolument nécessaires. La première est que les institutions que sont l’école et l’université se repositionnent sérieusement dans un monde où l’accès à l’information et la connaissance a radicalement changé. La seconde est que l’on modifie en conséquence la formation des professeurs et que l’on y intègre la pédagogie numérique comme élément central dans leur formation. Pas sûr à cet égard que la réforme actuelle du master ait réellement intégré cette problématique.  

Nils Aziosmanoff : L’école des sorciers

Il y a un siècle, pour réaliser une simple photographie il fallait maîtriser des techniques complexes. Aujourd’hui, les appareils numériques sont si sophistiqués qu’ils peuvent représenter en temps réel la vision du photographe. Telle la baguette magique d’Harry Potter, la technique s’est effacée au profit de l’usage. Présent dans tous les domaines de la vie, le numérique constitue un moyen fantastique dont les potentialités défient notre imagination.  Mais comme Harry à Poudlard, il nous faut d’abord apprendre à penser autrement. Education vient de « instruire », mais aussi de « faire sortir ». La société numérique bouleverse les schémas établis et nous pousse à changer notre vision du monde.  L’éducation doit être aux avant postes, investir la sphère virtuelle et réinventer les liens avec les mondes de la création et de l’innovation, en replaçant l’humain au cœur des enjeux sociétaux. A l’école des sorciers, la baguette ne fait pas le magicien. Pour le devenir, il faut changer son regard.   

Alain-Marie Bassy : L'École doit faire sa mue

L’ambiguïté est dans les mots. Que recouvre « numérique » ? Qu’est-ce qu’ « éduquer » ? Le mot « numérique » remplace aujourd’hui les termes qui furent employés successivement dans les quinze dernières années du siècle précédent (informatique, NTIC, multimédia éducatif, TICE). On passe de l’outil technique à une nouvelle dimension de l’espace social, qui traverse les objets d’information, leur appropriation et leurs usages. On ne voit pas assez que la révolution du numérique correspond aujourd’hui à un changement de logique (de logiciel ?) : statut des ressources, modèles de communication et d’apprentissage, relations entre les acteurs.  Éduquer au numérique, c’est aider la société tout entière à passer d’une logique à une autre. La fracture ne se situe pas forcément où l’on croit. La responsabilité de l’École est engagée : sa « logique apprenante » ne saurait s’opposer aux nouvelles logiques sociales. Mais il ne s’agit pas que d’une acculturation à l’outil, d’un développement des habiletés ou d’une  formation aux compétences techniques requises dans l’univers professionnel. C’est aider à définir, reconnaître et s’approprier les nouvelles règles et logiques à l’œuvre dans le monde numérique : apporter maîtrise, conscience et distance.  L’École seule ne suffira pas à la tâche. Elle doit, elle aussi, faire sa mue. La conduite du changement concerne la société, dans toutes ses composantes de formation et d’apprentissage, et au sein même de la famille. 

Gilles Dowek : Trois étapes, et une unité

Comme tout projet ambitieux, l'éducation au numérique doit mobiliser de nombreux acteurs : à l'Éducation Nationale revient de transmettre un socle de connaissances fondamentales, sur lequel la formation professionnelle construira des cursus plus finalisés.  Ces connaissances fondamentales s'organisent elles-mêmes naturellement en trois étapes. À l'école et au collège, l'apprentissage de l'utilisation des logiciels qui nous entourent permet d'introduire les premiers concepts de l'informatique. Au lycée, apprendre à écrire soi même de petits programmes, permet de comprendre que tous ces logiciels sont écrits avec des constructions étonnamment simples et peu nombreuses. À l'Université enfin, l'informatique apparaît comme une science avec son foisonnement de théories (la compilation, la sécurité, les réseaux, ...).  Ce projet a toutefois son unité : l'initiation à une manière de penser radicalement nouvelle, car il a sans doute fallu attendre l'informatique pour comprendre la difficulté de la question : comment trouver un cercle dans une image ?

Eric Delcroix : Ce n'est pas la faute aux enseignants

Évidemment, lorsque l’on évoque l’éducation au numérique, le premier réflexe est de penser aux écoles, aux collèges, aux lycées. Et déjà les premiers problèmes se posent : qui doit éduquer nos enfants ? Les professeurs ? Mais, ils ne sont pas formés à cela. Aucune matière n’est dédiée à cela. Tout le monde en fait, mais personne n’en fait. Conclusion, notre jeunesse, n’est toujours pas formée. La faute aux enseignants ? Non. Ils n’ont pas été formé à cela et le paravent du « B2I » donne l’illusion qu’ils peuvent instruire le numérique, quand eux-mêmes ne savent pas l’utiliser ou mal. A l’université, on parle souvent numérique. Là, outre la méconnaissance des nouveaux outils, les enseignants se protègent derrière une logique depuis longtemps dépassée : ils ne détiennent plus seul le savoir et l’ouverture aux autres fait peur ! Dans le cadre de l’expérience que j’ai menée avec Twitter en cours, on m’a fait comprendre que j’aurais dû demander l’autorisation avant de mettre en place ce cours ! Reste une catégorie de la population dans tout cela : les parents, qui appartiennent eux-mêmes à la plus vaste catégorie des salariés et professionnels. Si aucune politique d’entreprise n’est mise en place, les personnes ne sont pas éduquées au numérique.

Marcel Desvergne : L'éducation ne s'adresse pas qu'aux élèves, collégiens ou lycéens

Le médecin, la journaliste, le politique, l’enseignante, le maire, la banquière, le responsable associatif, l’entrepreneuse… la liste est longue chacun étant confronté aux évolutions du seigneur numérique. Une journaliste formée à écrire ne doit-elle pas aller chercher des lecteurs sur les réseaux sociaux avec textes, vidéos, commentaires ? Un médecin ne doit-il pas savoir utiliser les sites de diagnostic pour recevoir ses patients, eux, ayant pris le temps de les consulter ? Imaginer que cette éducation ne s’adresse qu’aux élèves, collégiens et lycéens est une vision dépassée, angélique de la formation contemporaine. C’est une vision citoyenne de l’éducation au numérique qui se pose aux responsables de chaque secteur de la société. Des entreprises ne mégotent pas sur ces formations car elles sont pragmatiques. Les instances de concertation des politiques devraient s’en inspirer, sans renier leur rôle. Les structures associatives qui ont accompagnées, dans les années 50 du siècle dernier,  les glissements de population de la campagne vers les villes, en créant des animateurs sociaux culturels, devraient s’emparer de cette fonction citoyenne. Les acteurs producteurs diffuseurs du numérique pourraient eux aussi investir dans la formation de notre société en réseau au moment où moteurs de recherche et  terminaux mobiles bousculent les « lieux » de formation.  

Bruno Devauchelle : L'école est encore trop démunie

Question prétentieuse, mais ô combien importante. Si éducation au numérique il doit y avoir, elle ne doit surtout être un accompagnement. Les technologies numériques font subir au quotidien des transformations que l’on est encore en train de découvrir ; alors que l’éducation, c’est justement la capacité à se sortir de ce tourbillon de l’instant pour permettre d’aller vers la compréhension. Une approche plus globale, et donc une véritable éducation, ne pourra s’opérer que lorsque le numérique aura pris sa place dans la culture - ce qui, pour l’écrit, a pris 5000 ans, et pour le livre 500 ans. On peut penser que, pour le numérique, cela prendra au moins 50 ans. L’école, haut lieu d’une part de l’éducation, est encore trop démunie pour pouvoir prétendre tenir une place importante dans ce projet. Démunie pour de multiples raisons : son fonctionnement immuable, son approche frileuse des TIC, son incompréhension culturelle du phénomène qui se déroule sous ses yeux. Les jeunes, les familles, ont engagé tellement de modifications du fait du numérique que c’est là qu’est en train de se forger une véritable éducation informelle.

Dominique Piotet : Education numérique : la sérieuse affaire de tous

Les technologies nous donnent accès à un univers de possibles (informations, biens et services, interactions sociales, créativité, productivité personnelle..) démultiplié. Tout va de plus en plus vite et il est de plus en plus difficile de suivre. Nous devons nous mettre en situation d’apprentissage permanent, absorber le fonctionnement de nouveaux outils pas si intuitifs que ça (apprendre à utiliser Facebook, à télécharger de la musique sur iTunes, à utiliser un iPhone…), de nouveaux usages (suivre nos amis sur Twitter…), ne serait-ce que pour pouvoir garder le contact, échanger, s’informer…bref : être dans la vie ! C’est ce que Francis Pisani et moi appelons la vie en Beta  perpétuelle. Et c’est notre vie en tant qu’employé, ami, parent, enfant, étudiant, consommateur… Il est temps de lancer un appel à  la lutte contre l’illéttrisme digital, qui semble être un des dangers qui nous guette, en tant qu'individus, en tant que « forces de production », en tant que citoyens. Il nous faut changer d’attitude face aux technologies, et se mettre en état de formation permanente. Cette « littératie digitale » est un des critères clé pour construire une société plus ouverte, plus juste et éviter que la fracture numérique ne divise le monde en sachant (les aristocrates du web) et ignorant. C’est donc notre affaire, en tant qu’individus, mais c’est aussi l’affaire des entreprises qui nous emploient, des vendeurs qui veulent nous vendre leurs produits, bien sur et toujours de l’école et de l’Etat, mais aussi de la famille et des amis. Bref : c’est l’affaire de tous, et en permanence. Plus facile à écrire qu’à mettre en œuvre. 

Laurent Benzoni : Il n'y pas UN responsable

L’éducation englobe l’ensemble des moyens de transmission et d’apprentissage des valeurs et des savoirs indispensables à la bonne intégration des individus dans la société. Famille, environnement social et école se situaient au centre du dispositif éducatif. Mais la pratique individuelle a toujours constitué un axe primordial de l’éducation à travers la lecture (livres, journaux), puis par le biais des médias (radio, télévision), et désormais par l’Internet. L’Internet est communication, divertissement, information, socialisation : il est donc… éducation. L’Internet en fait bien trop pour qu’un seul acteur puisse être désigné comme LE responsable en charge de son éducation. L’éducation nationale, qu’il vaudrait mieux de nouveau appeler « l’instruction nationale » pour bien rappeler la sphère qu’il est raisonnable de lui attribuer, pourra se charger de rappeler ou d’appendre les « codes » et leur raison d’être. La famille et l’environnement social doivent eux inculquer ses codes et leur respect dans les sphères privées ou publiques. L’Etat ajoutera ses actions de prévention et appliquera les sanctions quand elles s’imposent. Les acteurs de l’offre (Logiciels, FAI, fournisseurs de services et de contenus, etc.) participeront à l’effort collectif en délivrant constamment modes d’emploi et bons usages ainsi que les outils correctifs nécessaires.

Olivier Gérard : Il ne s'agit pas seulement d'éduquer au numérique les enfants

Dans un contexte d'évolution permanente des technologies, des pratiques et des usages numériques, l’enjeu est la mise en œuvre d’une éducation au numérique pour tous, tout au long de la vie. Car il ne s’agit pas seulement d’éduquer au numérique les enfants. Faut-il le rappeler mais le numérique est aussi au cœur de la vie familiale et impacte tout à la fois, la socialisation et l’éducation de l’enfant, comme les relations au sein des familles. C’est pourquoi il est essentiel d’assurer à chacun d’entre nous, enfants, parents, grands-parents, éducateurs une éducation permanente au numérique, garante de sa maitrise technique et culturelle. Cette ambition ne peut donc être l’apanage d’un seul acteur mais doit être l’affaire de tous. Elle ne pourra donc se réaliser pleinement que par la mobilisation de l’ensemble des parties prenantes autour de grands principes et d’objectifs partagés : les pouvoirs publics et les collectivités territoriales, les professionnels de l’internet, des médias et du numérique, le monde de l’éducation et la société civile en particulier les associations familiales.

Stéphane Hugon : Le numérique bouscule les organisations

Qui éduquera qui ? Parler d’éducation au numérique, c’est établir que la compétence nécessaire pour évoluer dans les environnements numériques est désormais centrale et qu’elle n’est pas partagée de manière optimale. C’est un fait. Reste à déterminer qui pourrait apprendre à qui ? Et sur quel mode ? Notre tradition éducative s’est longtemps fondée sur une nette différenciation du sachant et de l’apprenant. Avec une distinction de pouvoir, de légitimité et de place (dans l’entreprise, dans la société, dans la famille…).  Le numérique bouscule les organisations. Or, ce que révèle le numérique, c’est que justement, il est le signe d’une mutation forte à la fois sociologique, technologique et organisationnelle, qui vient bouleverser nos structures, nos traditions de formation et nos organigrammes. C’est toutes les expertises et les autorités habituelles dans l’économie de nos connaissances qui s’en trouvent modifiées. Les acteurs classiques de l’éducation sont donc questionnés dans leur légitimité par des sources sinon nouvelles, au moins inhabituelles (jeune, consommateur, utilisateur final, collaborateur en aval…) Vers de nouvelles valorisations. Si le numérique permet des modes de collaborations et de circulation des comprétences différents, il appartient aux « sachants » des entreprises et des organisations à se rendre disponibles aux nouveaux lieux, personnes et circuits de valorisation de la compétence. La question est donc culturelle de prime abord, même si elle devient immédiatement technologique.  

Christine Balagué : Le coût exorbitant des équipements, frein majeur

L’éducation au numérique touche des cibles tellement diverses ! Qui doit s’en charger ? Une constellation d’acteurs multiples… A commencer par l’école : pour des raisons d’égalité sociale, l’école publique (et gratuite) doit fournir le bagage minimum, du CP à la terminale, mais avec un B2i sérieusement adapté et évolutif, et des formations plus poussées de la seconde à la terminale. Les sociétés privées ont aussi leur rôle, via du e-learning et des accès à distance. Serious games, intégration du numérique et du Web dans les différentes matières et dans les évaluations, tout pas en avant fait avancer l’éducation sur ces sujets, ce qui suppose de repenser plus largement la pédagogie. La famille, l’environnement, les amis, les internautes inconnus, les réseaux sociaux,  sont devenus des éducateurs au numérique. En faculté, les étudiants doivent recevoir des formations adaptées à leur cursus. De profonds changements sont à prévoir, notamment un nouveau rapport professeur-élèves, plus transversaux que hiérarchiques, des apprentissages différents. Tout ceci est cependant freiné par le coût exorbitant des équipements, en regard du système éducatif … Le rôle des sociétés privées est majeur: elles ont un rôle de responsabilité sociale et doivent réfléchir à des modèles économiques pertinents d’équipement massif acceptable pour une éducation au numérique accélérée … ou non maîtrisée.  

Dominique Piotet : Pour une culture européenne de l’innovation, à la sauce SiliconValley !

La Silicon Valley porte en elle une dose importante de fantasmes, qui en donnent une vision déformée, vue de loin, et notamment d’Europe. On perçoit la Silicon Valley comme un creuset d’alchimiste qui serait capable d’auto-générer de l’innovation grâce à une formule magique, souvent résumée sous la forme de clichés. Les succès de HP, de Cisco, de Sun, d’Apple, de Google…les Twitter et les Facebook, font rêver. On cherche la recette pour la dupliquer. En mentionnant le fameux triptyque Université/Capital Risque/ Entrepreneurs, et en ajoutant le réseau (le fameux network) pour faire le liant, on pense avoir la fameuse formule. Tenter de la dupliquer est difficile, mais tentant. Et si cela ne suffisait pas ? Car l’essentiel de la Silicon Valley tient peut être à sa culture si particulière. Cette culture que le journaliste du New York Times John Markoff a si bien analysé (What the Dormouse Said : How the 60's Counterculture Shaped the Personal Computer Industry, Penguin, 2005), et dont il montre parfaitement qu’elle est un savant mix de contre-culture hippie, et d’une approche originale du monde des affaires et de la collaboration. C’est elle qui fait le terreau de l’esprit d’innovation de la Silicon Valley, et elle n’est pas reproductible. Une Silicon Valley européenne ne pourra naître que si l’Europe promeut, et sait valoriser, une vraie culture de l’innovation. Un challenge passionnant pour une Europe qui se construit.

François Bourdoncle : Des lieux physiques, et rapidement

Nos sociétés occidentales sont en train d’entrer de plein pied dans l’économie de la connaissance, et nous allons assister à une réindustrialisation d’un nouveau genre, dans une économie où la propriété intellectuelle tiendra un rôle croissant par rapport aux biens manufacturés. Une telle mutation est indispensable pour créer des emplois de qualité, maintenir notre niveau de vie, et garantir une croissance durable qui ne soit pas le résultat de bulles spéculatives destructrices pour le plus grand nombre. Cette nouvelle donne nécessite des outils appropriés, notamment des investissements massifs dans l’éducation, la recherche et l’innovation. L’Europe est très bien placée pour la qualité de son enseignement, mais ses entreprises innovantes sont très dispersées, notamment géographiquement, et la politique des « clusters » virtuels montre ses limites. Il est indispensable de créer très rapidement des « lieux physiques » bien identifiés permettant de rapprocher les start-ups, les entrepreneurs et leurs collaborateurs, pour atteindre la masse critique qui permet cet « effet d’entrainement » qui est la marque de fabrique de la Silicon Valley.  Ces lieux devront également être « marketés » au niveau international, ce qui est un objectif à plus long terme. Il ne manque pas grand chose pour amorcer le processus : qu’attendons-nous ?  

Stéphane Distinguin : L’innovation, une culture populaire

La Silicon Valley n’est pas industrielle. Silicon, puis logicielle, réseau, biotech, plus récemment « green » et « clean » : elle est la Mecque de l’innovation, le lieu où les idées, les capitaux et le marché convergent. Le soleil se lève à l’ouest. La Silicon Valley est culturelle ! Il s’agit d’abord de comprendre comme sur les sublimes campus de Berkeley et de Stanford que l’innovation est dans l’action, et que le meilleur soutien au progrès, c’est offrir aux créateurs les meilleures conditions de leur épanouissement. C’est de l’optimisme, de la confiance qui se développent sur une humilité certaine, sans complaisance : comment imaginer que les experts identifiés aujourd’hui soient nécessairement ceux de demain ? L’innovation doit enfin, surtout, revendiquer le statut de culture populaire : il ne s’agit pas que de science et d’économie. La musique a bien eu sa fête, ses Zeniths, ses salles de répétition, ses rock stars. Dans la Silicon Valley, l’innovation a les siens. Alors, si l’innovation devient objet culturel, nous aurons les conditions et le public qui créera et… reconnaitra sa Silicon Valley en Europe. C’est un enjeu pour tous sur un territoire, ce n’est que tous ensemble que nous pouvons la construire et donc je ferais plus confiance à ma gardienne qu’à un ministre pour l’annoncer !  

Henri Isaac : Lever les freins et les obstacles, d’abord

Faut-il une Silicon Valley française voire européenne ? Peu d’hommes politiques, de quelque bord politique qu’ils soient, n’osent questionner ce mythe de la transposition de la Silicon Valley en France ou en Europe. Faut-il sérieusement rassembler dans un espace géographique délimité des laboratoires, des entreprises, des bailleurs de fonds ? Rien n’est moins sûr ! La France a démontré dans le domaine du numérique de très belles réussites qui ne sont pas « territorialisées » (Catia de Dassault Systèmes, Kelkoo, Business Object, Pixmania, vente-privée.com, etc.). Ce qui manque aux start-ups françaises, c’est une capacité à s’imposer sur la scène mondiale à l’instar des nombreuses start-ups californiennes, dont Google est l’archétype. Dès lors, la question est plutôt : que manque-t-il à notre continent pour imposer ses innovateurs sur la scène mondiale ? Est-ce un regroupement territorial de type cluster ou pôle de compétitivité mondiale qui donnera plus de chances de réussite à nos start-ups ? On peut sérieusement en douter. Il vaudrait mieux s’intéresser aux freins ou obstacles qui empêchent nos innovations de s’imposer sur la scène mondiale. Est-ce une question culturelle, managériale, politique ? Certainement un peu des trois.  

Youssef Hamadi : Il faut reconnaître le potentiel d’une équation ou d’un algorithme !

Le caractère Jacobin voudrait croire qu’une concentration extrême de moyens au sein d’institutions scientifiques et techniques peut à elle seule reproduire le modèle de développement de la Valley. C’est oublier qu’à cet endroit la création de valeur est assurée par une classe unique de capitaux risqueurs souvent issus des institutions précédentes. Cette origine, au delà des simples facilités d’interactions qu’elle autorise assure le fond de culture scientifique qui permet par exemple de parier très tôt sur le potentiel d’une équation ou d’un algorithme. Ce second ingrédient est essentiel et contrairement au premier il ne se décrète pas. En France, même si la formation scientifique de base reste la voie d’excellence pour l’ensemble des carrières, il subsiste une profonde séparation entre le monde de la recherche et celui de l’entreprenariat. Aussi, à l’heure où la Valley se réinvente aux travers d’investissements massifs dans les green-techs, une Silicon Valley à la française ne sera possible qu’au prix d’un rapprochement volontaire des principaux acteurs.

Eric Legale : « On ne décrète pas la réussite d’un territoire »

Cela fait longtemps que beaucoup rêvent de dupliquer l’exemple de la Silicon Valley en Europe, et en France en particulier comme le montrent les expériences de Sophia Antipolis ou, plus récemment, de l’évolution du plateau de Saclay. Pourtant, l’exemple américain devrait nous rappeler qu’on ne décrète pas la réussite d’un territoire à partir du sommet de l’Etat. Un territoire, cela se travaille avec beaucoup d’énergie et de patience. Il suffit de voir comment une ville comme Issy-les-Moulineaux a doublé le nombre de ses emplois en quelques années, en accueillant des acteurs majeurs de l’économie numérique, comme Cisco, HP, Orange Lab, Microsoft et de nombreuses start up dans leur sillage. Issy est l’une des rares villes à pouvoir s’enorgueillir d’avoir plus d’emplois que d’habitants. Issy s’inscrit pourtant dans un territoire beaucoup plus large, englobant la capitale et l’ouest parisien, où se concentrent les décideurs, et le plateau de Saclay, où se concentrent les grandes écoles. Après tout, 80 km séparent San Francisco de San José, la capitale de la Silicon Valley. C’est à cette échelle qu’il faut raisonner, selon moi.

Alexis Mons : Schumpeter versus Keynes : un débat toujours réel !

Des Valley il y en a déjà pleins : Mecanic Valley, Cosmetic Valley, toutes sortes de clusters et autres pôles de compétitivités, mais pas de Silicon Valley à l'horizon ... Outre que je n'aime pas les copier-coller, je crains que la greffe soit difficile. Au pays de Schumpeter, la Valley s'inscrit dans le renouvellement permanent, alimenté par un enseignement de haut-niveau qui valorise l'entreprenariat, un capital-risque dynamique et de grandes firmes terreaux de talents. En Europe, nous sommes Keynesiens et pas spécialement enclin à brûler nos vaisseaux. En France, l'école et l'université se soignent, mais ne sont pas encore marqué par la fièvre de l'entreprenariat. Aux lieux, je préfèrerai les réseaux et les points de rencontre qu'ils suscitent. J'apprécie pour ma part LIFT et je pense au Le Web de Loïc Le Meur. Il faut déjà gagner en visibilité et en réseaux, structurer l'économie digitale européenne pour espérer inventer la Valley d'ici. En attendant : tenacité et patience ...  

Emmanuel Leprince : Les clusters de pôles, les plus adaptés

Décidément l’Europe aime bien aller chercher ses modèles aux Etats-Unis... Il faut dire que nous avons-nous-mêmes beaucoup œuvré en faveur d’un Small Business Act européen. Mais en traversant l’Atlantique, le dispositif américain s’est considérablement vidé de sa substance, et en particulier les 23 % de marchés publics attribués aux PME. Heureusement il y a aussi un verre à moitié plein, puisque cette impossibilité de transcrire directement le schéma américain nous a amenés à créer un dispositif original, le Pacte PME, tous comptes faits plus adapté à notre culture européenne. En sera-t-il de même avec la Silicon Valley ? Je le crois. L’Europe développe actuellement un modèle original de clusters de pôles, basé sur les structures collaboratives créées localement et qui me semble répondre aux besoins d’échanges à la fois locaux et globaux. Un modèle plus adapté à notre culture et à notre acquis, qui rendrait particulièrement ardu la sélection d’une zone géographique pour cette Silicon Valley.  

Marcel Desvergne : Utiliser au mieux l’univers immatériel

Une vallée permet de faire couler les eaux vers l’océan que montagnes, glaciers, pluies procurent pour fertiliser plaines, villes et prairies. Il est toujours intéressant qu’une expérience réussie devienne un modèle, qu’une réussite financière et humaine soit perçue comme matrice mondiale. La Silicon Valley s’est crée en un temps où le « nuage numérique » n’existait pas. Elle participe certes à son développement mais le partage d’informations, de compétences, d’idées que la société de la connaissance produit en ces années 2010-2015 doit sans doute permettre aux décideurs politiques, économiques et universitaires de penser autrement la travail sur un site de type californien. La circulation éclatée de notre monde numérique doit permettre à des lieux éloignés de construire les nouveaux produits et comportements de notre société à venir. Oui aux partages même si les acteurs ne sont pas physiquement voisins. C’est l’application plausible de la création due à l’extension de la culture des réseaux sociaux. L’objectif est sans doute d’utiliser au mieux l’univers immatériel qu’offre les capacités du numérique.  

Denis Tersen : « Libérez ingénieurs et technologies … ! »

Fascination pour la Silicon Valley… de Pékin à Saclay, l’ambition affichée de dupliquer. Concentration de la recherche, entreprenariat, financement de l’innovation, culture du risque…et finalement si l’on oubliait un élément essentiel, qui fait le « génie du lieu », le plus difficile à transposer. Avant d’être le royaume des « garages de l’innovation», la « Bay » a beaucoup donné dans les « paradis artificiels ». Il y a eu le printemps des fleurs. Ce n’est pas seulement l’ordre établi technologique qui est contesté, pour partie renversé. L’expérimentation a été, est aussi politique, sociale, écologique…des révolutions minuscules comme le disait la revue Autrement il y a 20 ans, mais qui font système. Le creuset créatif où se dessinera la sortie de crise se situe dans cette rencontre. Innovation sociétale et technologique ensemble : en Europe les pays nordiques montrent aussi la voie. L’enjeu est essentiel pour la métropole francilienne qui a tant d’atout pour réussir à sa façon le mélange : ne pas enfermer les ingénieurs et les technophiles,  mais les libérer, les immerger avec les créatifs, quelque part entre Paris et banlieue. « E=MC2 mon amour » !    

Christine Balagué : Environnement géographique, culture, salaires des chercheurs

Une Silicon Valley en Europe? C’est possible, mais à trois conditions. La première est  de créer un environnement géographique similaire à la Silicon Valley, où grandes entreprises, PME innovantes et meilleures universités cohabitent au même endroit pour développer des programmes de recherche de pointe. Le projet « Campus du plateau de Saclay » en France, visant à créer un pôle scientifique de niveau mondial, est dans ce sens encourageant. La deuxième condition est un changement profond de culture : aux Etats-Unis, les entreprises collaborent régulièrement avec des laboratoires de recherche dans tous les domaines : sciences ; management et sciences humaines. En Europe, le mélange des deux mondes est plus complexe, des réticences existent des deux côtés. La clef de la réussite est donc dans un changement culturel où mondes académiques et industriels n’hésitent plus à travailler ensemble. Enfin, il faut attirer les meilleurs chercheurs mondiaux, ce qui suppose une réflexion sur les incitations financières pour les faire venir. Aujourd’hui, les écarts de rémunération entre les Etats-Unis et l’Europe n’incitent pas les bons chercheurs étrangers à s’installer en Europe.  

Patrice Flichy : A la recherche d’une vision commune de la technologie

Face à ce projet régulièrement évoqué, il paraît tout d’abord nécessaire de rappeler que la création d’un tel pôle ne se décrète pas. Les politiques publiques peuvent aider, accompagner, faciliter les coopérations entre partenaires académiques et entreprises, mais l’initiative doit reposer sur des partenaires locaux. Par ailleurs, dans la curieuse alchimie qui a rendu possible la Silicon Valley californienne, il y une dimension essentielle qui est insuffisamment évoqué en Europe : le partage d’une vision du monde commune. Dans les années 1970, une partie des informaticiens universitaires estimait, comme les hackers, que l’informatique pouvait devenir un outil de masse et que cette technologie pouvait s’inscrire dans une société moins hiérarchique, plus coopérative, donnant plus de responsabilité à l’individu. Vingt ans plus tard, une nouvelle conviction apparaît, les technologies numériques vont révolutionner notre société, une nouvelle économie est en train de naître. Cette vision est largement californienne, et ce n’est pas un hasard, si Wired a été édité à San Francisco. Ce n’est pas à Bruxelles ou à Paris qu’on lance une Silicon Valley européenne, mais d’abord dans les têtes d’acteurs qui partagent une même vision de la technologie.  

Nils Aziosmanoff : Vers de nouveaux espaces immatériels humanisés ?

Le débat actuel sur le Grand Paris montre à quel point une Silicon Valley en Europe fait nécessité. Mais que penser de politiques publiques encore essentiellement basées sur la logique de clusters territoriaux, à l’heure où dématérialisation des produits et de la chaîne de production, la montée en puissance du cloud computing, du saas, du paiement à l’usage, des réseaux sociaux et des usages participatifs, placent peu à peu chaque individu au centre de la chaîne de valeur ? Pour s'adapter à cette révolution, la Silicon Valley du XXIème siècle doit être pensée avec ses excroissances virtuelles, et l’Europe peut jouer une magnifique carte dans ce domaine. Après avoir investi sur les infrastructures réseau, elle peut innover dans la création « d’espaces immatériels humanisés », maillant sphère publique et monde de l’éducation, de la recherche et de l'entreprise. La convergence des technologies 3D, du web 2.0, des outils d’accès à la connaissance et de géo localisation, esquisse le formidable potentiel qu’offrent les nouvelles formes de « territoires augmentés », qui superposeront aux clusters territoriaux l’infinie plasticité des espaces virtuels. Locale et globale, réactive et ouverte, la Silicon Valley du futur sera alors à même de relever tous les défis ... si elle investit sur la dimension humaine, partageable et créative de la sphère virtuelle.

Laurent Benzoni : Le plateau de Saclay, un bon candidat

La Silicon Valley ne procède pas d’une alchimie complexe, datée et localisée qui en ferait un eden de l'innovation technologique non reproductible. Pour preuve, côté Est des Etats-Unis, une autre « vallée » existe. Moins médiatisée : elle est aussi impressionnante de créativité technique et de vitalité entrepreneuriale : c'est "la route 128".  Quel socle commun à ces deux pôles au dynamisme si enviable ? Des centres universitaires et de recherche parmi les plus réputés et performants : Berkekey, Stanford ou Santa Clara, côté Ouest, Harvard ou MIT côté Est. Une Silicon Valley européenne ? Identifions et développons, le socle initial. En France : le plateau de Saclay est un bon candidat. Centres de recherches, infrastructures, culture d’innovation, etc., il dispose du plus grand condensé de chercheurs en Europe. Une bonne base. Mais, l’Europe ne doit pas reposer sur un seul pied, un second pôle est nécessaire : en France ? Trop prétentieux. Des Silicon Valley en Europe : Arlésiennes ? Certes, car on en a beaucoup parlé et on ne les a pas beaucoup vu. Un mirage ? Surtout pas. Un objectif à court terme ? Oui,  mais le temps doit être jugé à l’aune des projets de ce type.  

Patrick Bertrand : Le cloud computing, opportunité fantastique

Arlésienne ? peut-être ; mirage ? non ; objectif à court terme ? oui ... mais moyen terme pour y parvenir ! Pourquoi cet optimisme ? Car nous avons beaucoup d’atouts : un contexte universitaire/écoles de haut niveau, un réseau d’infrastructures de grande qualité, des expertises mondiales dans de nombreux domaines, un réseau d’investisseurs de proximité qui s’affirme, et un vrai tissu d’entrepreneurs. Quel sera donc le catalyseur ? Croire que ce sera l’action publique est une hérésie. Tout autant que de penser que le salut viendra de la seule dynamique des entreprises. L’addition des facteurs, élément-clé de la réussite, reposera nécessairement sur un projet concret fédérateur. Ce projet pourrait -devrait- être la création d’une centrale numérique en France (cloud computing) : c’est un enjeu majeur dans la chaîne de valeur informatique de demain, qui nécessitera la réunion de compétences diverses (infrastructures, calcul haute performance, logiciels, services,…), et une logique économique et stratégique impliquant un véritable partenariat entre les industriels, les pouvoirs publics et le monde universitaire. Une opportunité fantastique d’une combinaison fructueuse des facteurs de réussite pour la création d’une « Silicon Valley », et donc quel formidable challenge !  

Yacine Aït Kaci : Terminée la Silicon Valley, tentons plutôt la Silicon Cloud !

La concentration géographique perd de son sens. Pour se poser cette question, il faut tout d'abord s'entendre sur ce qui a fait le succès de la Valley, si ces "recettes" peuvent fonctionner dans un autre contexte et si finalement elles sont encore véritablement un objectif en 2010. Ce qui caractérise de façon impressionnante la Silicon Valley, c’est la concentration dans une zone géographique limitée de la plupart des acteurs les plus influents des technologies contemporaines mondiales. L’histoire de la Silicon Valley ne croise pourtant pas celle d’un équivalent à notre commission européenne ou nos instances locales d’état, c’est un mélange de conditions géographiques favorables, d’universités particulièrement pointues, d'un dynamisme des entreprises locales et du rayonnement de leur succès au niveau international. Ce n’est d’ailleurs pas une histoire purement américaine puisque la moitié environ des ingénieurs, développeurs et créateurs sont étrangers, notamment européens, sans aucune barrière linguistique et pour au final une réflexion plus globale que locale. De fait, aujourd'hui, à l'heure de la dématérialisation et du réseau, la concentration géographique perd de son sens, la Silicon Valley d'aujourd'hui pourrait être entièrement virtuelle et délocalisée, non plus une valley mais un Silicon Cloud qui est peut-être la chance de l'Europe à moyen terme de faire coexister ses réalités locales, ses langues et ses spécificités.  

Jacques Cremer : Pas de Silicon Valley sans capital risque !

Une Arlésienne. Les succès de la Silicon Valley, et de la route 128 autour de Boston précédemment, ont été dus à la conjonction de nombreux facteurs, en particulier de grandes universités alliant recherche fondamentale, enseignement de pointe et recherche appliquée, une culture entrepreneuriale qui encourage la prise de risques, et une industrie du « venture capital ». La Silicon Valley viendra dans les pays Européens qui auront réussi à mettre ces éléments en place ; pour la plupart d’entre eux, c’est un travail de longue haleine. 

Xavier Lazarus : Unité de lieu, d'action, de temps

La méthode employée pour cloner la Silicon Valley a été systématiquement de regrouper géographiquement différents intervenants (pouvoir publics, acteurs financiers, sociétés innovantes, grands groupes technologiques etc.) et espérer que tous ces ingrédients se combinent et réagissent pour recréer cette dynamique irrésistible californienne. Espoirs systématiquement déçus et qui le resteront tant que l’on ne comprendra pas que le modèle de la Silicon Valley demande pour fonctionner non seulement une unité de lieu mais aussi d’action et de temps. L’unité d’action se résume dans le fait que la Silicon Valley ne vit qu’au travers de ses start-up, de ses laboratoires et des cours du Nasdaq, le reste ne comptant que peu. Quant à l’unité de temps, elle implique que tous les acteurs vivent au présent et au même rythme ; elle est source de ce dynamisme, de cette spontanéité et de ce sentiment d’urgence que l’on ne retrouve que rarement de ce côté ci de l’atlantique. Ce modèle social, seul à même de faire fonctionner une Silicon Valley hors la Silicon Valley, semble hélas un peu trop simpliste pour notre amour de la complexité et du passé mais rappelons nous que l’on a déjà écrit en Europe de magnifiques histoires respectant ces trois unités.

Pierre Gattaz : Il faut une stratégie industrielle !

L’Europe doit prendre conscience que pour exister, puis peser dans la compétition mondiale, elle devra mutualiser les compétences disséminées sur les territoires et mobiliser toutes ses ressources pour faire émerger de vrais clusters européens basés sur des filières d’acteurs stratégiques. L’émergence d’une Silicon Valley européenne est conditionnée par l’élaboration d’une véritable stratégie industrielle. Les industriels des secteurs de l’énergie et du numérique, réunis au sein de l’Orgalime, en sont conscients et mènent résolument les actions nécessaires pour transformer l’Arlésienne en objectif court-terme. Ils travaillent depuis longtemps déjà en étroite coordination avec la Commission européenne au sein d’un groupe de haut-niveau appelé Electra qui a posé les bases nécessaires pour préparer l’avenir. Ce travail prospectif a permis d’impulser et d’amplifier la réflexion à mener pour établir une stratégie industrielle européenne dans un rapport dont les conclusions viennent d’ailleurs d’être reprises dans une Communication de la Commission. Ceci n’est qu’un début : peut-être verra-t-on bientôt l’Arlésienne ? 

Jean-Louis Frechin : Une "Valley" ou des "Salons" ?

Pourquoi faire référence aux mêmes concepts, et ce, de façon récurrente. La France n'est pas la Californie, nos vallées sont des plateaux, nos singularités nous étouffent. Pour nous remettre en marche, les « salons » des lumières du futur devront être d’une autre nature et répondre à d’autres nécessités... Nous avons la recherche, nous avons les grandes entreprises, mais nous avons perdu la créativité. Nous ne faisons plus rêver ! Nous ne savons pas transformer les technologies en opportunité sociales. Nos entreprises n’arrivent plus à proposer des usages désirables des technologies au grand public. L’époque est à l’imagination d’autres modèles, agiles et légers; des constellations de « salons de création pluridisciplinaire », centrées sur ce que nous avons oublié : l'invention, la conception innovante, l'imaginaire et l'esprit d’entreprendre ouverts sur la société et parmi les hommes. Comprendre, expliquer, découvrir n'est pas innover. Il faut lisser et réinventer le passage des labos aux propositions de produits et de pratiques. Notre enjeu spécifique est de réapprendre à être des créateurs. N’est-ce pas notre histoire ? La finalité des technologies doit être repensée. Nous saurons alors imaginer avec elles, le chemin de la société, du grand public et des produits, services et pratiques adéquates, soutenables et désirables. Le design nous y aidera, alors, peut-être nous ferons rêver à nouveau...